Определение Ивановского областного суда от 24.09.2014 по делу N 33-1961 <Об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Иваново от 06.06.2014, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца 6 части 4 статьи 1 Положения об установлении публичных сервитутов в интересах г. Иваново, утв. решением Ивановской городской Думы четвертого созыва от 30.03.2006 N 88> Свод законодательства

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу № 33-1961

Судья Ветюгов А.В.

гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
и судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе М., К.
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 6 июня 2014 года
по заявлению М., К. о признании недействующим в части нормативного акта органа местного самоуправления,

установила:

М., К. обратились в суд с заявлением о признании недействующим в части нормативного акта органа местного самоуправления, по тем основаниям, что решением Ивановской городской Думы четвертого созыва от 30.03.2006 года № 88 "Об установлении публичных сервитутов в интересах г. Иваново" было утверждено Положение об установлении публичных сервитутов в интересах г. Иваново. Текст решения Ивановской городской Думы четвертого созыва от 30.03.2006 года № 88 опубликован в газете "1" "..." года № "...".
Заявители считают, что абз. 6 ч. 4 ст. 1 Положения об установлении публичных сервитутов в интересах г. Иваново, предусматривающий, что публичные сервитуты могут устанавливаться временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских, строительных и других работ, противоречит п. 9 ч. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ, в соответствии с котором установление публичного сервитута для строительных работ не предусмотрено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, заявители просили суд признать противоречащими Земельному кодексу Российской Федерации и недействующим с момента принятия решение Ивановской городской Думы четвертого созыва от 30.03.2006 года № 88 "Об установлении публичных сервитутов в интересах г. Иваново" в части абзац 6 части 4 ст. 1 Положения об установлении публичных сервитутов в интересах г. Иваново, согласно которому "публичные сервитуты могут устанавливаться для временного пользования земельным участком в целях проведения строительных работ".
Решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 6 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
С решением суда не согласны М., К. В апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителей - М., К., представителей заинтересованных лиц - Администрации города "...", МП "И", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя заинтересованного лица "..." городской Думы, действующего на основании доверенности - В., помощника прокурора Прокуратуры "..." области - Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу правил ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителей необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ими абзаца 6 части 4 ст. 1 Положения нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими актом прав либо свобод заявителя.
Согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут как ограниченное право пользования чужими земельным участком устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться публичные сервитуты для временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.
Таким образом, положения п. 9 ч. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит закрытого перечня видов работ, для проведения которых может устанавливаться публичный сервитут.
Из материалов дела следует, что Решением Ивановской городской Думы четвертого созыва от 30.03.2006 года № 88 "Об установлении публичных сервитутов в интересах г. Иваново" было утверждено Положение об установлении публичных сервитутов в интересах г. Иваново. Решение вступило в законную силу со дня его официального опубликования. Текст решения Ивановской городской Думы четвертого созыва от 30.03.2006 года № 88 опубликован в газете "1" "..." года № "...".
Согласно ч. 4 ст. 1 Решения Ивановской городской Думы от 30.03.2006 г. № 88 публичные сервитуты могут устанавливаться для временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательных, исследовательских, строительных и других работ.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что абз. 6 ч. 4 ст. 1 решения Ивановской городской Думы четвертого созыва от 30.03.2006 года № 88 "Об установлении публичных сервитутов в интересах г. Иваново", а именно в части "строительные работы", не противоречит ни федеральному закону, ни другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, поскольку сервитут для указанных работ в контексте обжалуемого решения устанавливается для временного пользования земельным участком, в связи с чем, установлений сервитут для строительных работ будет носить временный характер, что не нарушает права собственников и пользователей земельных участков, на которых установлен сервитут на ограниченное время.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как обоснованными, достаточно мотивированными и полностью соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что абз. 6 ч. 4 ст. 1 Положения затрагивают права заявителей как собственников земельного участка, на территории которого планируется выполнение работ по строительству коммуникаций, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку, как следует из представленной в материалы дела выписке из протокола заседании Комиссии по "..." города "..." от "..." г. N"...", Комиссия отказала в установлении публичного сервитута в целях строительства тепловой сети в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: "...", в связи с отрицательным решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме (л.д. "..."). Кроме того, решением Ивановской городской Думы от 02.07.2014 г. № 767 "О внесении изменений в Положение об установлении публичных сервитутов в интересах города Иванова", оспариваемая правовая норма изложена в иной редакции, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов заявителей отсутствует.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., К. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------