Решение Ивановского арбитражного суда от 05.09.2014 по делу N А17-618/2014 <О признании недействующим Постановления РСТ Ивановской области от 19.12.2013 N 589-э/6 в части установления для ООО "Промэнергосеть" одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии> Свод законодательства

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу № А17-618/2014

г. Иваново

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Герасимова В.Д., судей Кочешковой М.В. и Чеботаревой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании дело возбужденное по заявлению ООО "Промэнергосеть" (ОГРН 1103702027604, ИНН 3702633948) к Региональной службе по тарифам Ивановской области о признании недействующим постановления Службы от 19.12.2013 г. № 589-э/6 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2014 год" в части установления для ООО "Промэнергосеть" одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии на первое полугодие 2014 года - в размере 0,24293 руб./кВт·ч, на второе полугодие 2014 года - в размере 0,22299 руб./кВт·ч;
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ж. (доверенность от 10.02.2014 г.),
от РСТ Ивановской области - П. (доверенность от 27.01.2014 г.),
от филиала "Ивэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Т. (доверенность от 27.12.2013 г.), К., (доверенность от 27.12.2013 г.),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области к Региональной службе по тарифам Ивановской области (далее РСТ Ивановской области) о признании недействительным постановления Службы от 19.12.2013 г. № 589-э/6 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2014 год" в части установления для ООО "Промэнергосеть" одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии на первое полугодие 2014 года - в размере 0,24293 руб./кВт·ч, на второе полугодие 2014 года - в размере 0,22299 руб./кВт·ч а также об обязании Службы установить для ООО "Промэнергосеть" одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год в размере 1,2187 руб./кВт·ч, обратилось ООО "Промэнергосеть".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Промэнергосеть" уточнило предмет заявленных требований сформулировав его как признать недействующим постановление Службы от 19.12.2013 г. № 589-э/6 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2014 год" в части установления для ООО "Промэнергосеть" одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии на первое полугодие 2014 года - в размере 0,24293 руб./кВт·ч, на второе полугодие 2014 года - в размере 0,22299 руб./кВт·ч.
Необходимость удовлетворения заявленных требований ООО "Промэнергосеть" обосновывает следующими обстоятельствами.
Пунктом 25 приложения к постановлению РСТ Ивановской области от 19.12.2013 № 589-э/6 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2014 год" для ООО "Промэнергосеть" были установлены одноставочные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на первое полугодие 2014 года - в размере 0,24293 руб./кВт·ч, на второе полугодие 2014 года - в размере 0,22299 руб./кВт·ч.
По мнению ООО "Промэнергосеть" постановление РСТ Ивановской области от 19.12.2013 № 589-э/6 в части установления для него одноставочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии является незаконным как принятое с нарушением норм пункта 1 статьи 6, пункта 2, статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике), пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса РФ, пунктов 7 и 27 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее Основы ценообразования), пункта 2 Постановления Правительства РФ "Об утверждении перечня товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме" от 21.06.2012 № 616.
ООО "Промэнергосеть" считает, что при определении экономической обоснованности планируемых себестоимости и прибыли при расчете и установлении цен (тарифов) по статье "Амортизация основных фондов" РСТ Ивановской области неправомерно уменьшил стоимость приобретенного обществом имущества с 12 000 000 руб. до 1 944 340 руб.
Кроме того уполномоченный государственный орган необоснованно применил 20-летний срок амортизационных отчислений приобретенного электросетевого оборудования тогда как данный срок был определен заявителем в течение 36 месяцев.

ООО "Промэнергосеть" не согласно с выводами сделанными РСТ в отношении раздела 2.5 "Прочие расходы". Экспертный совет не принял расходы по статье "Работы и услуги производственного характера", сославшись на отсутствие сведений о проведении конкурсных мероприятий по выбору организаций подрядчиков на проведение работ в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2013 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Федеральный закон от 18.07.2013 № 223-ФЗ).
Как правило все производимые заявителем работы в сфере электроснабжения носят экстренный характер в связи с чем в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства от 21.06.2012 № 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме" закупка может не осуществляться в электронной форме.
РСТ Ивановской области и привлеченное для участия в дело в качестве заинтересованного лица ОАО "МРСК Центра и Приволжья" считают оспариваемый акт правомерным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Оспариваемый акт был принят РСТ Ивановской области в пределах полномочий, предоставленных данному органу исполнительной власти частью 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 24 Закона об электроэнергетике и Положением о Региональной службе по тарифам Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 01.02.2012 № 19-п.
При принятии решения РСТ Ивановской области руководствовалось принципами и методами государственного регулирования цен (тарифов) и контроля в электроэнергетике, предусмотренными статьями 20, 23 Закона об электроэнергетике. Из представленного заявителем расчета исключены экономически необоснованные расходы. Оспариваемое решение принято с соблюдением процедуры, установленной Правилами государственного регулирования (пересмотра) применения цен (тарифов) в энергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1178 (далее Правила № 1178).
Приобретенное заявителем электросетевое имущество в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемом в форме капитальных вложений" (далее Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 977 следует рассматривать в качестве инвестиций.
В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования включение расходов на инвестиции в необходимую валовую выручку (далее НВВ) регулирующий орган производит на основании утвержденной органом регулирования в установленном порядке инвестиционной программы. В рассматриваемом случае доказательств наличия у него утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы заявителем не представлено.
Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Промэнергосеть" установлены с применением метода долгосрочной индексации НВВ. При этом с учетом требований пункта 11 Методических указаний по расчеты тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утв. Приказом ФСТ РФ от 17.02.2012 № 98-э, расходы на финансирование капитальных вложений учитываемые при определении НВВ не могут превышать 12% от необходимой валовой выручки, регулируемой организации.
ООО "Промэнергосеть" не подтвердило органу регулирования экономическую обоснованность необходимость включения в НВВ расходов на проведение аварийно-восстановительных работ на двух линиях: фидер 612 "А" и фидер 612 "Б", запитанных от принадлежащей филиалу "Ивэнерго" ПС 110 кВ "ИВ-6". На дату проведения аварийного ремонта заявитель не являлся владельцем кабельной линии ф. 612 "Б". Так же заявителем не представлено доказательств, что в указанный им период времени на кабельной линии ф. 612 "А" действительно произошла авария и требовался восстановительный ремонт.
При принятии решения относительно экономической обоснованности включения в НВВ заявителя расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ регулирующих орган руководствуясь частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ обоснованно указал, что заявитель не подтвердил прохождение закупочных процедур.
Кроме того РСТ Ивановской области считает, что заявление ООО "Промэнергосеть" в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об электроэнергетике.
Указанный порядок установлен частью 2 статьи 24 Закона об электроэнергетике и пунктом 33 Правил № 1178.
Заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым нормативным актом его законных прав и интересов.
ООО "Промэнергосеть" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета определения рыночной стоимости кабельной электрической сети, принадлежащей заявителю по состоянию на 15.07.2014 г., изготовленного оценщиком Ш.
В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что оценка рыночной стоимости кабельной сети была произведена по состоянию на 15.07.2014 г. тогда как оспариваемый акт принят 19.12.2013 г.
Рассмотрение заявления ООО "Промэнергосеть" откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
Заявление ООО "Промэнергосеть" рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 191 - 196 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 19.12.2013 г. постановлением РСТ Ивановской области № 589-э/6 были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2014 год. Пунктом 25 приложения к постановлению РСТ Ивановской области от 19.12.2013 № 589-э/6 для ООО "Промэнергосеть" были установлены одноставочные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на первое полугодие 2014 года - в размере 0,24293 руб./кВт·ч, на второе полугодие 2014 года - в размере 0,22299 руб./кВт·ч.
По мнению ООО "Промэнергосеть" постановление РСТ Ивановской области от 19.12.2013 № 589-э/6 в части установления для него одноставочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии является незаконным как принятое с нарушением норм пункта 1 статьи 6, пункта 2, статьи 23 Закона об электроэнергетике" пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса РФ, пунктов 7 и 27 Основ ценообразования, пункта 2 Постановления Правительства РФ "Об утверждении перечня товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме" от 21.06.2012 № 616.
Анализ содержания постановления РСТ Ивановской области от 19.12.2013 г. № 589-э/6 позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемый акт носит нормативный характер.
Понятие нормативного правового акта дано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" устанавливающего существенные признаками, характеризующие нормативный правовой акт, каковыми являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Аналогичные признаки нормативного акта выделены и в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" согласно которого по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.
Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.
Постановление РСТ Ивановской области 19.12.2013 г. № 589-э/6 соответствует критериям нормативного акта, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 и Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58. Кроме того отнесение подобного рода заявлений к категории нормативных актов предусмотрено постановлением Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 6256/13.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона 07.06.2013 № 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действующей на момент подачи настоящего заявления для рассмотрения в арбитражный суд) установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда. Аналогичная трактовка подведомственности дел арбитражным судам дана и в пункте 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58.
Как было установлено выше постановление РСТ Ивановской области 19.12.2013 г. № 589-э является нормативными актами.
Согласно пункта 10 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В силу пункта 4 статьи 21 Закона об электроэнергетике, пункта 1.1 Постановления Правительства Ивановской области от 01.02.2012 № 19-п (ред. от 18.03.2014) "Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Ивановской области" РСТ является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, уполномоченным осуществлять на территории Ивановской области государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию и на услуги в сфере электроэнергетики.
Следовательно оспариваемый акт принят в пределах полномочий предоставленных РСТ Ивановской области действующим законодательством.
Данный нормативный акт был опубликован в Ивановской газете № 237(5566), 25.12.2013.
В силу действия части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В соответствии со статьей 23 ФЗ Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы:
определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов);
обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии;
учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).
Соответствии с пунктами 22 и 23 Основ ценообразования регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в котором содержатся мотивированные выводу и рекомендации относительно предлагаемых к установлению тарифов. В рассматриваемом в качестве такого документа выступало экспертное заключение о корректировке необходимой валовой выручки ООО "Промэнергосеть" на очередной долгосрочный период регулирования - 2014 г. от 22.11.2013 г. (далее экспертное заключение) (т. 1, л.д. 86 - 95).
Как следует из экспертного заключения при определении экономической обоснованности планируемых себестоимости и прибыли при расчете и установлении цен (тарифов) по статье "Амортизация основных фондов" РСТ Ивановской области принял в расчеты расходы общества в размере 97,22 тыс. руб. против 4000 тыс. руб. заявленных обществом.
ООО "Промэнергосеть" считает, что при расчете НВВ необходимо применять стоимость электросетевого оборудования равную 12 000 000 руб., что соответствует стоимости оборудования указанной в договорах купли-продажи. При определении НВВ РСТ Ивановской области применил стоимость аналогичных кабельной сети и нового оборудования, стоимость которых по мнению регулирующего органа составляет 1 944,34 тыс. руб.
Кроме того у сторон возникли разногласия относительно применения срока амортизационных отчислений на указанное оборудование. РСТ при расчете НВВ применил 20-летний срок амортизационных отчислений приобретенного электросетевого оборудования тогда как ООО "Промэнергосеть" считает, что данный срок должен составлять 36 месяцев.
В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования НВВ признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.
При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).
В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений балансовой стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку амортизации таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).
Статьей 20 Закона об электроэнергетике установлен принципы и методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике в число которых входят достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).
В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
ООО "Промэнергосеть" при осуществлении предпринимательской деятельности вправе самостоятельно устанавливать стоимость приобретаемого оборудования. В то же время в рассматриваемом случае возможность включения полной стоимости, указанной в договорах купли-продажи в состав НВВ ограничена законодателем. С учетом вышеуказанного РСТ вправе произвести корректировку стоимости кабельной сети и оборудования, подлежащую включению в НВВ.
Как следует из материалов дела ООО "Промэнергосеть" на основании договора купли-продажи от 11.03.2013 г. приобрело у ЗАО "Ивановский завод тяжелого машиностроения" имущество 9 камер КСО-285 стоимостью 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 44). При установлении НВВ в отношении камер КСО РСТ были применены цены на аналогичное новое оборудование, размещенные в сети Интернет стоимость которых составила 789,9 тыс. руб.
Указанные действия РСТ следует признать законными и направленными на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов.
На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.03.2013 г. ООО "Промэнергосеть" приобрело у ЗАО "Ивановский завод тяжелого машиностроения" имущество кабельную сеть протяженностью 546 м за 11 000 000 руб. (т. 1 л.д. 56).
Применительно к стоимости кабельной линии расчет ее стоимости, подлежащей включению в ННВ, произведен специалистами РСТ на основании локальной сметы № 04-01-01 "Прокладка 1 кабеля 6 кВ АСБ 3 x 95 в траншее" составленной ОАО "Ивановская городская электрическая сеть" в ценах 2001 г., имеющейся в материалах тарифного дела по установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Ивановская городская электрическая сеть на 2013 г.".
Согласно представленной РСТ смете стоимости строительства 1 километра кабельной линии марки АСБ 3 x 95 составляет 2 002 500 руб. без НДС. (т. 5 л.д. 17 - 19). Стоимость строительства новой линии протяженностью 546 кв. м с учетом индекса потребительских цен 105,6% по расчетам РСТ составила 1 154,59 тыс. руб.
Из представленных документов следует, что при расчете сметы была принята во внимание кабельная сеть состоящая из двух кабелей тогда как из технического паспорта кабельной сети подстанции № 6 от 18.10.2012 г. следует, что в приобретенной ООО "Промэнергосеть" кабельной сети фидеры № № 627 и 629, питающие распределительный пункт РП-4 от подстанции ИВ-6, состоят из двух кабельных линий каждый (т.е. используются 4 кабеля).
Вышеуказанное свидетельствуют о том, что протяженность кабельной сети, приобретенной ООО "Промэнергосеть" является большей по сравнению с учтенной РСТ.
Данное обстоятельство следует учесть при исчислении НВВ.
При определении срока амортизации РСТ применила максимальный срок полезного использования аналогичного оборудования 20 лет, установленный Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1. Причины применения максимального срока в экспертном заключении не указаны.
Из отзыва РСТ следует, что основанием для установления 20-летнего (максимального) полезного срока использования оборудования послужило не предоставление заявителем информации о фактических сроках использования приобретенного оборудования предыдущим собственником.
Согласно пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
Как следует из содержания договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.03.2013 г. право собственности на кабельную сеть возникло у ЗАО "Ивановский завод тяжелого машиностроения" на основании плана приватизации (пункт 2 договора). Согласно условий пункта 10 договора купли-продажи ЗАО "Ивановский завод тяжелого машиностроения" обязывался передать покупателю всю необходимую техническую документацию, касающуюся продаваемого имущества, а также документы бухгалтерской отчетности (карточки по форме ОС-6).
Согласно условий пункта 5 договора купли-продажи от 11.03.2013 г. оборудования КСО ЗАО "Ивановский завод тяжелого машиностроения" обязывался передать покупателю всю необходимую техническую документацию, касающуюся продаваемого имущества, а также документы бухгалтерской отчетности (карточки по форме ОС-6).
Форма карточки № ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств" утверждена Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 № 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной отчетности по учету основных средств" и включает в себя сведения о дате ввода и фактическом сроке эксплуатации.
В случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса (пункт 19 Правил № 1178).
Согласно пункту 24 Правил № 1178 в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных указанными Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).
В рассматриваемом случае доказательств истребования у ООО "Промэнергосеть" документов подтверждающих срок пользования оборудованием РСТ не представило, материалы дела свидетельствуют о том, что приобретенные заявителем кабельная сеть и оборудования не могли быть квалифицированы как новые и следовательно РСТ необоснованно применен 20-летний срок.
Привлеченное для участия в дело в качестве заинтересованного лица ОАО "МРСК Центра и Приволжья" считает, что рассматриваемые правоотношения в части включения в состав НВВ приобретенного заявителем стоимости электросетевого имущества подлежат регулированию Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 977 и его покупку следует рассматривать в качестве инвестиций и следовательно включение расходов на инвестиции в НВВ регулирующий орган производит только на основании утвержденной органом регулирования в установленном порядке инвестиционной программы.

Понятие инвестиции дано в абз. 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ под каковыми понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В соответствии с абз. 3 статьи 1 Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Указанные вложения осуществляются на основании инвестиционного проекта - обоснования экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).
В рассматриваемом случае кабельная сеть и оборудование, купленное для ее обслуживания, были приобретены ООО "Промэнергосеть" на основании договоров купли-продажи и на указанные правоотношения не распространяются нормы Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ.
ООО "Промэнергосеть" не согласен с выводами сделанными РСТ в отношении исключения из НВВ выпадающих расходов в размере 2 143,77 тыс. руб.
В соответствии с абз. 1 пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (абз. 6 пункта 7 Основ ценообразования).
Согласно пояснительной записки к отчету об объеме и структуре затрат на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Промэнергосеть" в 2012 г., фактические расходы на услуги по передаче электрической энергии в 2012 г. с учетом минимального налога по УСН и прочих расходов из прибыли составили у организации 4 661,1 тыс. руб. Объем НВВ, принятый для включения в расчет тарифа на 2012 г. составил 2 517,34 тыс. руб. Превышение фактических расходов относительно плановых составило 2 143 77 тыс. руб. В пояснительной записке дан расчет превышения по конкретным статьям (т. 2, л.д. 44).
Указанная записка вместе с бухгалтерскими и статистическими документами были представлены в РСТ в составе материалов к расчету НВВ для установления тарифа на передачу электрической энергии в 2014 г. по сетям ООО "Промэнергосеть".
Как следует из содержания экспертного заключения фактический анализ обоснованности возможности либо невозможности включения выпадающих расходов в состав НВВ РСТ при принятии постановления об установлении тарифа не производился. В обоснование необходимости отказа включения выпадающих расходов в состав НВВ РСТ указывает на отсутствие в материалах дела сведений о проведении конкурсных мероприятий по выбору организаций-подрядчиков на проведение работ в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2013 № 223-ФЗ.
Непроведение конкурсной процедуры по выбору организаций-подрядчиков на проведение работ в порядке, установленным Федеральным законом от 18.07.2013 № 223-ФЗ, не свидетельствует о том, что данные работы ООО "Промэнергосеть" не проводились. Ни Федеральным законом от 18.07.2013 № 223-ФЗ, ни нормативными актами регламентирующими порядок установления тарифов в отношении субъектов, чья деятельность подлежит регулированию, не предоставляет уполномоченным органам возможность отказать во включении в НВВ выпадающих расходов по основанию не проведения конкурсной процедуры по выбору организаций-подрядчиков без анализа и оценки представленных в тарифное дело документов.
Из текста экспертного заключения так же не усматривается каким образом продажа в 2012 г. электросетевого хозяйства а впоследствии взятие его в аренду, повлияло на экономические показатели деятельности ООО "Промэнергосеть".
Согласно представленного ООО "Промэнергосеть" расчета утверждение оспариваемого заявителем тарифа привело к возникновению у организации убытков за январь - февраль 2014 г. в сумме 1 426,99 тыс. руб. (т. 4 л.д. 64 - 85).
Относительно удовлетворения ходатайства РСТ Ивановской области о необходимости оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По мнению РСТ Ивановской области такой порядок установлен частью 2 статьи 24 Закона об электроэнергетике и пунктом 33 Правил № 1178.
Частью 2 статьи 24 Закона об электроэнергетике определены полномочия Правительства Российской Федерации или уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов. Указанная норма не устанавливает обязанности о досудебном урегулировании спора путем подачи заявления об оспаривании акта исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в Федеральную службу по тарифам.
Правила № 1178 не являются федеральным законом и также не содержат запрета на возможность обращения с заявлением в суд минуя стадию рассмотрения спора в ФСТ.
В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 судебные расходы по делу в виде государственной пошлине в размере 2 000 руб. отнести на РСТ Ивановской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, статьями 153 - 176, 194 - 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

решил:

1. Заявление ООО "Промэнергосеть" к Региональной службе по тарифам Ивановской области удовлетворить.
2. Признать недействующим постановление Региональной службе по тарифам Ивановской области от 19.12.2013 г. № 589-э/6 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2014 год" в части установления для ООО "Промэнергосеть" одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии на первое полугодие 2014 года - в размере 0,24293 руб./кВт·ч, на второе полугодие 2014 года - в размере 0,22299 руб./кВт·ч;
3. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на Региональную службу по тарифам Ивановской области. Взыскать с Региональной службе по тарифам Ивановской области в пользу ООО "Промэнергосеть" 2 000 руб. государственной пошлины.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий
В.Д.ГЕРАСИМОВ

Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА


------------------------------------------------------------------