Определение Ивановского областного суда от 01.09.2014 по делу N 33-1994 <Об оставлении без изменения определения судьи Ивановского областного суда от 08.08.2014, которым было отказано в принятии заявления о признании недействующим Постановления РСТ Ивановской области от 15.10.2013 N 565-к/1 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал" "> Свод законодательства

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу № 33-1994

Судья Анохина А.В.

город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Щегловой Е.С., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на определение судьи Ивановского областного суда от 8 августа 2014 года об отказе в принятии заявления Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 15 октября 2013 года № 565-к/1 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал" (г.о. Кинешма)",

установила:

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 15 октября 2013 года № 565-к/1 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал" (г.о. Кинешма)" (далее - Постановление № 565-к/1) установлены одноставочные тарифы на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал", оказывающего услуги потребителям городского округа Кинешма, действующие с 15 октября по 31 декабря 2013 года включительно.
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее по тексту - МУП "Водоканал") обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим указанного нормативного правового акта как противоречащего положениям Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", а также Методическим рекомендациям по разработке производственных программ организаций коммунального комплекса, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 октября 2007 года № 101.
По мнению заявителя, оспариваемое Постановление № 565-к/1 нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку повлекло применение в период с 15 октября по 31 декабря 2013 года тарифов, не учитывающих экономически обоснованные затраты МУП "Водоканал" на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.
Определением судьи Ивановского областного суда от 8 августа 2014 года отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе МУП "Водоканал" ставится вопрос об отмене судебного определения и рассмотрении по существу Ивановским областным судом заявления МУП "Водоканал" об оспаривании Постановления № 565-к/1.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ.
Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления МУП "Водоканал", предъявленного в порядке главы 24 ГПК РФ, судья исходил из того, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт прекратил свое действие 31 декабря 2013 года в связи с истечением указанного в нем срока действия и принятием постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 12 декабря 2013 года № 584-к/1 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма".
При таких обстоятельствах, судьей сделан вывод о том, что на момент предъявления в суд настоящего заявления МУП "Водоканал" оспариваемый в нем нормативный правовой акт является недействующим, не порождает правовых последствий, и в силу этого не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не может признать правомерными доводы частной жалобы о наличии оснований для рассмотрения по существу настоящего заявления МУП "Водоканал" по правилам главы 24 ГПК РФ Ивановским областным судом в качестве суда первой инстанции.
При вынесении обжалуемого определения судьей обоснованно были приняты во внимание обязательные для применения всеми судами на территории Российской Федерации в силу статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части". Из этих разъяснений следует, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Таким образом, оснований для принятия к рассмотрению в порядке гражданского производства заявления МУП "Водоканал" у судьи не имелось.
В частной жалобе заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 244-О "По жалобе граждан В.Л., К.Е. и М.В. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", настаивает на возможности признания судом общей юрисдикции противоречащим федеральному законодательству оспариваемого недействующего нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку в связи с его исполнением МУП "Водоканал" были причинены убытки в виде задолженности по договорам водоснабжения и водоотведения, заключенным в период действия оспариваемого Постановления № 565-к/1.
Эти доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи, законность и обоснованность которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В упомянутом определении Конституционный Суд Российской отметил, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Вместе с тем, в ряде постановлений от 16 июня 1998 года № 19-П, от 11 апреля 2000 года № 6-П, от 18 июля 2003 года № 13-П, от 27 января 2004 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суды общей юрисдикции вправе при установлении противоречия оспоренного нормативного правового акта закону признать его (оспоренный акт) недействующим, то есть не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу на основании части 2 статьи 253 ГПК РФ.
Таким образом, суд своим решением в случае выявления противоречия оспариваемого нормативного правового акта закону прекращает действие такого акта, лишая его юридической силы на будущее время. Недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.
Разрешая вопрос о принятии настоящего заявления МУП "Водоканал", поступившего в суд 5 августа 2014 года, судья обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил свою силу 1 января 2014 года, что исключало возможность принятия в отношении данного акта предусмотренного частью 2 статьей 253 ГПК РФ судебного решения о признании его недействующим, то есть не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу, а также проверки в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений по заявлению об оспаривании нормативного правового акта, фактов нарушения недействующим Постановлением № 565-к/1 прав, свобод и законных интересов заявителя.
Отказ судьи в принятии настоящего заявления МУП "Водоканал" в порядке главы 24 ГПК РФ не препятствует обращению этого юридического лица в компетентный суд за защитой своих прав субъекта предпринимательской деятельности путем оспаривания решений, действий (бездействия), основанных на указанном в настоящем заявлении недействующем нормативном правовом акте, либо обращения в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора указанного в настоящем заявлении недействующего нормативного правового акта или его части, а также реализации МУП "Водоканал" иных способов защиты и восстановления нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ивановского областного суда от 8 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий
ЩЕГЛОВА Е.С.

Судьи
БЕЛЫШЕВА Е.Л.
ЗАПЯТОВА Н.А.


------------------------------------------------------------------