Решение Ивановского арбитражного суда от 31.01.2014 по делу N А17-5866/2013 <В удовлетворении заявления юридического лица об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, отказано, поскольку обязанности, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления, являются предпринимательским риском управляющей компании, и заявителем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами> Свод законодательства

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу № А17-5866/2013

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 года
Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе:
судья Толстой Роман Валентинович,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный участок № 1" об оспаривании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (Ивгосжилинспекция) от 25.09.2013 г. № 7-Н по делу об административном правонарушении, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вичугская межрайонная прокуратура Ивановской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - З.А. по доверенности от 22.10.2013 г.,
от прокуратуры - Е.Д. по доверенности от 03.12.2013 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный участок № 1" (далее - заявитель, ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция, административный орган) от 25.09.2013 г. № 7-Н по делу об административном правонарушении.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Отвечать за предоставление коммунальных услуг в месте их потребления и обеспечивать их надлежащее качество может только лицо, отвечающее за состояние того инженерного оборудования дома, с помощью которого в помещение подается холодная вода и горячая вода, тепловая и электрическая энергия, бытовой газ. В границах эксплуатационной ответственности ООО "Жилищно-ремонтный участок № 1" может предоставлять коммунальную услугу надлежащего качества, то есть осуществлять бесперебойное горячее водоснабжение собственникам и нанимателям по адресам г. Вичуга Ивановской области, ул. Володарского, д. 20 и д. 20А, о чем, в частности, свидетельствует предоставление коммунальной услуги в зимний период. Ограничение в подаче коммунальной услуги в указанные многоквартирные дома связано с техническими недостатками оборудования поставщика коммунального ресурса - ООО "Машиностроительный завод". Таким образом, ответственность за данное правонарушение возложена на заявителя необоснованно.
Определением суда от 10.01.2014 г. судебное разбирательство по делу откладывалось. От Ивгосжилинспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей административного органа.
В судебных заседаниях 10.12.2013 г., 10.01.2014 г. представитель Ивгосжилинспекции поддержал позицию административного органа по делу по основаниям, изложенным в отзыве, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Жилищно-ремонтный участок № 1" состава вменяемого правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было.
Представитель Вичугской межрайонной прокуратуры поддержал позицию административного органа, изложив свои доводы в письменном отзыве по делу.
Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В соответствии с поручением прокуратуры Ивановской области Вичугской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению П.Н. по вопросу ненадлежащего обеспечения жителей коммунальными услугами. Межрайонной прокуратурой в рамках проведенной проверки получены документы и объяснения от представителей ООО "Жилищно-ремонтный участок № 1", ООО "Машиностроительный завод", Администрации г.о. Вичуга, МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее МУП "ОК и ТС"), из которых установлено, что ООО "ЖРУ № 1" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № 20 и № 20А по ул. Володарского г. Вичуга.
Между ООО "ЖРУ № 1" и МУП "ОК и ТС" заключен договор № 170/1 от 01.01.2012 г. о теплоснабжении муниципального жилого фонда, обслуживаемого заявителем и получающего услуги от котельной ООО "Машиностроительный завод". Согласно п. 3.1.2 данного договора осуществляется бесперебойное горячее водоснабжение по согласованному графику отпуска тепловой энергии на горячее водоснабжение между теплоснабжающей организацией, поставщиком и исполнителем.
Тепловые сети, по которым осуществляется централизованное отопление и горячее водоснабжение в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "ЖРУ № 1", находятся в хозяйственном ведении МУП "ОК и ТС". Между МУП "ОК и ТС" и ООО "Машиностроительный завод" заключен договор № 1-5 от 01.01.2011 о предоставлении коммунальных услуг. Трехсторонний согласованный график отпуска горячей воды не согласован.
Как следует из письма Главы Администрации г.о. Вичуга от 24.07.2013 г., объяснений начальника отдела строительства, ЖКХ, транспорта и связи Администрации г.о. Вичуга Ш.А., главного энергетика ООО "Машиностроительный завод" П.А., котлы эксплуатируемые на ООО "Машиностроительный завод" являются промышленными и их установленная мощность не предусматривает эксплуатацию на малых нагрузках. В летний межотопительный период данная нагрузка меньше, чем нормативно установленная. Администрацией г.о. Вичуга для решения вопроса по горячему водоснабжению указанных объектов в 2009 году разработана проектно-сметная документация на строительство блочно-модульной котельной по ул. Володарского. Начиная с 2009 года администрацией г.о. Вичуга решается вопрос о строительстве указанной котельной.
Таким образом, проведенной прокурорской проверкой установлено, что в мае 2013 года по окончании отопительного периода 449 жителям многоквартирных домов № 20 и № 20А по ул. Володарского г. Вичуга Ивановской области была прекращена подача горячего водоснабжения и не восстановлена на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
По данному факту Вичугский межрайонный прокурор в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2013 г.
На основании указанного постановления и материалов административного дела уполномоченное должностное лицо Ивгосжилинспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесло 25.09.2013 г. постановление № 7-Н о привлечении ООО "ЖРУ № 1" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области. Рассмотрев заявленные требования суд считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
По договору управления многоквартирным домом, заключаемому в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Как следует из подп. "а" п. 31 правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно п. 4 Раздела II Приложения № 1 Правил к горячему водоснабжению предъявляется требование о его подаче круглосуточно и бесперебойно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.
То обстоятельство, что указанные нормативы были нарушены в части горячего водоснабжения обслуживаемых Обществом многоквартирных домов № 20 и № 20А по ул. Володарского г. Вичуга Ивановской области судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
При этом судом отклоняется довод ООО "ЖРУ № 1" об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Обязанности, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления, возлагаются на предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, и в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из п. 2 Правил, коммунальные услуги предполагают осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая компания ООО "ЖРУ № 1" является специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности (п. 2.2 Устава). Обязанность организовать обеспечение потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, соответствующими установленным нормативам потребления возложена на Общество п. 3.1.7 договора управления многоквартирным домом. Поэтому обязанности, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления, являются предпринимательским риском управляющей компании.
ООО "ЖРУ № 1" не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. В ходе судебного разбирательства не представлено документов, подтверждающих отсутствие возможности получения коммунального ресурса у иных поставщиков, располагающих соответствующими техническим возможностями; проведение управляющей организацией работы с жителями указанных многоквартирных домов в части предложений решения указанной проблемы за счет собственников жилых помещений, посредством закупки и установки необходимого технологического оборудования, принятие иных мер.
Представленные Обществом акты общего весеннего осмотра домов, готовности внутридомовых систем отопления не свидетельствуют об отсутствии в действиях организации состава вменяемого правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
При назначении административного наказания Ивгосжилинспекция применила нижний предел штрафных санкций, предусмотренных за совершение правонарушения, указанного в статье 7.23 КоАП РФ, на основании чего суд приходит к выводу, что ею были учтены характер правонарушения и все имеющие значение обстоятельства дела.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 167 - 170, 211 АПК РФ, суд

решил:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный участок № 1" об оспаривании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 25.09.2013 г. № 7-Н по делу об административном правонарушении, отказать.
2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Судья
Р.В.ТОЛСТОЙ


------------------------------------------------------------------